Jorge A. Villatoro Velázquez

Me llamo Jorge A. Villatoro Velázquez: así entiendo la investigación del juego y las adicciones en México

Si alguna vez has buscado datos “duros” sobre adicciones en México —no opiniones, no anécdotas— es muy posible que te hayas topado con mi apellido en informes, encuestas nacionales y artículos científicos. No lo digo por vanidad: lo digo porque mi trabajo, desde hace años, se ha construido alrededor de una idea sencilla (y exigente): si no medimos bien, no podemos prevenir bien.

Trabajo en el Instituto Nacional de Psiquiatría “Ramón de la Fuente Muñiz” (INPRFM), en Ciudad de México. Mi día a día no gira alrededor de titulares, sino de algo mucho menos visible pero decisivo: diseñar, coordinar y analizar encuestas, interpretar tendencias y traducir números en decisiones de salud pública. Mi especialidad se mueve en un terreno donde se cruzan la psicología, la epidemiología y la prevención: adicciones, salud mental y conductas de riesgo.

He sido formado en la UNAM, y esa base universitaria me marcó para siempre: me acostumbró a desconfiar de lo fácil, a pedir evidencia, a mirar los fenómenos sociales como sistemas complejos. Con el tiempo, esa misma lógica me llevó a mirar el juego (apuestas, casinos, apuestas deportivas, juego online) no como una “industria” o un “entretenimiento”, sino como lo que puede convertirse para algunas personas: un trastorno, una pérdida de control, un daño real.

Mi base profesional: encuestas nacionales y evidencia para prevención

Hay algo que aprendí pronto: en salud pública, los problemas no se resuelven con intuiciones. Se dimensionan. Se comparan. Se monitorean. Y para eso, las encuestas representativas son una herramienta central.

Cuando la gente piensa en investigación, imagina laboratorios o experimentos. Mi campo se parece más a esto: construir instrumentos que midan bien, llegar a hogares o poblaciones específicas, garantizar calidad de datos, hacer análisis rigurosos y luego responder preguntas incómodas, por ejemplo:

• ¿Cuántas personas están en riesgo hoy, y cuántas lo estarán en cinco años?
• ¿Qué perfiles tienen los grupos más vulnerables?
• ¿Qué prácticas familiares o comunitarias protegen y cuáles agravan el problema?
• ¿Qué políticas podrían tener impacto real y cuáles son meramente simbólicas?

Ese enfoque aplica para alcohol, tabaco, otras sustancias… y también para el juego. La diferencia es que, durante mucho tiempo, el juego quedó “al margen” en comparación con otros temas. Y precisamente por eso me pareció crucial: lo que no se mide, se vuelve invisible.

Trayectoria e instituciones

A continuación dejo una tabla para que puedas ver, de manera rápida y filtrable, los ejes institucionales más citados en mis perfiles y fichas públicas (formación, adscripción, rol y foco).

Por qué el juego me importa: cuando el entretenimiento se convierte en problema de salud pública

Yo no me acerqué al juego por curiosidad superficial. Me acerqué por la misma razón por la que uno se acerca a cualquier adicción: porque detrás hay personas que pierden control, familias que se fracturan, deudas que se vuelven vergüenza, ansiedad que se vuelve insomnio, y un patrón que se repite con diferentes caras.

El juego problemático no es “falta de carácter”. Es un fenómeno con componentes:

• psicológicos (impulsividad, búsqueda de recompensa, regulación emocional),
• sociales (normalización, disponibilidad, publicidad, contextos de vulnerabilidad),
• económicos (pérdida financiera, presión, endeudamiento),
• y clínicos (comorbilidad con depresión, ansiedad, consumo de sustancias).

Cuando ese patrón se hace crónico, deja de ser “un hábito” y se convierte en algo que se puede y se debe medir.

Mi trabajo sobre gambling disorder: una pieza clave (2018)

En 2018 publiqué (junto con colegas) un artículo que se ha vuelto referencia para quien quiera hablar con seriedad del tema en el país: “Magnitude and extent of gambling disorder in the Mexican population”, en la revista Salud Mental.

No lo presento como “mi mejor logro”, sino como lo que realmente es: un intento de responder, con datos, a una pregunta que parecía sencilla pero no lo era:

¿Qué tan grande es el problema del trastorno por juego (gambling disorder) en la población mexicana?

Ese tipo de pregunta suena obvia… hasta que descubres que, si no tienes instrumento, muestra y método, terminas discutiendo con rumores. Mi objetivo fue empujar el debate hacia el terreno correcto: el de la medición poblacional.

Obras clave y perfiles

Cómo pienso la prevención: lo que funciona, lo que es decorativo y lo que llega tarde

Con los años he visto un patrón repetido: muchas intervenciones se vuelven “bonitas” en el discurso, pero débiles en impacto. En prevención, casi todo suena bien… hasta que medimos resultados.

Mi enfoque siempre ha sido el mismo:

1. Identificar magnitud (qué tan grande es el problema y en qué grupos).
2. Reconocer factores (qué aumenta el riesgo y qué protege).
3. Diseñar respuestas (políticas y programas realistas).
4. Evaluar (si no reduce daño, no sirve; si no cambia conducta, es simbólico).

En el juego, ese marco es especialmente importante porque existe una tentación social: minimizarlo mientras no se ve sangre. Pero el daño del juego problemático no siempre grita; a veces corroe: finanzas, autoestima, relaciones, estabilidad emocional.

“Mapa” de mis ejes de investigación

Lo que me interesa del juego, más allá del “juego”: el daño silencioso

Cuando uno trabaja con datos, aprende a reconocer el daño que no se presume. En el juego problemático suele haber un elemento particularmente cruel: la invisibilidad.

Una persona puede sostener su vida “normal” durante meses o años mientras el problema crece por dentro. Puede seguir trabajando, sonriendo, cumpliendo… y al mismo tiempo:

• esconder pérdidas,
• mentir por vergüenza,
• perseguir la “recuperación” de dinero como si fuera un rescate emocional,
• romper relaciones sin entender por qué,
• sufrir ansiedad por deudas y culpa.

Por eso, para mí, estudiar juego no es estudiar entretenimiento: es estudiar regulación emocional a través del riesgo. Es estudiar cómo el cerebro aprende, cómo la esperanza se vuelve trampa y cómo la accesibilidad del juego puede amplificar un patrón vulnerable.

Cierre: por qué sigo insistiendo en datos

Yo no escribo para que mi nombre aparezca. Escribo porque creo que los países necesitan algo muy concreto: una fotografía clara del problema y una brújula para actuar.

Cuando hablamos de juego, yo prefiero que el debate tenga dos capas:

1. La humana: reconocer que hay sufrimiento real y que la persona no es “débil” por necesitar ayuda.
2. La pública: entender magnitud, perfiles y tendencias para diseñar prevención y regulación que funcionen de verdad.

Y si mi trabajo ha servido para algo, espero que sea para eso: para que el juego problemático deje de ser un tema “difuso” y pase a ser un tema visible, medible y prevenible.

Lo que aprendí al mirar los datos durante años

Trabajar durante décadas con encuestas y análisis poblacionales tiene un efecto curioso: uno deja de sorprenderse por los números grandes y empieza a preocuparse por los cambios pequeños pero persistentes. Un punto porcentual que sube aquí, una edad de inicio que baja allá, una conducta que antes era marginal y ahora aparece normalizada.

En el caso del juego, eso fue exactamente lo que ocurrió. Durante mucho tiempo, en México, el juego no aparecía como un tema prioritario en salud pública. No porque no existiera, sino porque no se preguntaba de forma sistemática. Cuando comenzamos a integrar preguntas más finas, a observar patrones y a cruzar variables, apareció algo claro: el juego no era anecdótico, era estructural.

Y, como sucede con otras adicciones, no afectaba a todos por igual. Los datos mostraban concentraciones específicas: ciertos grupos etarios, determinados contextos sociales, combinaciones claras con consumo de alcohol u otras sustancias. Nada de eso se puede ver sin datos. Nada.

Juego y normalización: un riesgo silencioso

Uno de los fenómenos que más me ha preocupado en los últimos años es la normalización cultural del juego, especialmente en su versión digital. Cuando una conducta se presenta como cotidiana, accesible y socialmente aceptada, el umbral de alerta se desplaza.

Desde una perspectiva epidemiológica, esto es clave. No estamos hablando de prohibir ni de moralizar, sino de entender que la disponibilidad constante y la percepción de bajo riesgo son factores que cambian la relación de las personas con el juego. Lo vimos antes con el alcohol. Lo vimos con el tabaco. Hoy lo estamos viendo con las apuestas.

Mi interés no está en demonizar la conducta, sino en identificar el punto en el que deja de ser elección y se vuelve compulsión. Ese punto existe. Y no es igual para todas las personas.

El error más común: llegar tarde

Hay algo que se repite en muchas políticas públicas relacionadas con adicciones: se actúa cuando el daño ya es visible. Cuando hay quiebras, rupturas familiares, problemas legales o intentos de suicidio. Desde la investigación, eso siempre me ha parecido un error de enfoque.

La prevención efectiva ocurre antes.
Ocurre cuando todavía hablamos de riesgo, no de tragedia.

Por eso insisto tanto en mediciones tempranas, en estudios poblacionales, en encuestas escolares y comunitarias. Porque permiten detectar señales débiles: cambios en actitudes, en frecuencia, en percepción de control. Esas señales son oro puro para la prevención. Ignorarlas es desperdiciar una oportunidad.

Qué significa realmente “prevenir” en juego

Para mí, prevenir no es solo colocar mensajes genéricos de “juega responsablemente”. Ese tipo de estrategias suelen tener un impacto limitado porque no modifican estructuras ni contextos.

La prevención real implica, al menos, cuatro niveles:

1. Información basada en evidencia, no en miedo.
2. Entornos regulados, donde la accesibilidad no sea ilimitada ni opaca.
3. Detección temprana, especialmente en jóvenes y poblaciones vulnerables.
4. Redes de apoyo y atención, que existan antes de que el daño sea extremo.

Desde la investigación, mi papel es contribuir sobre todo al segundo y tercer punto: generar evidencia que permita diseñar regulaciones y detectar riesgos antes de que se consoliden.

El juego como síntoma, no solo como conducta

Una de las conclusiones más importantes que he ido consolidando con los años es esta: el juego problemático rara vez aparece solo. Suele ser un síntoma, una estrategia fallida de regulación emocional, una respuesta a estrés, vacío, impulsividad o desesperanza.

Cuando uno entiende esto, cambia la forma de investigar. Ya no basta con contar jugadores. Hay que mirar contextos familiares, prácticas parentales, trayectorias educativas, salud mental previa. El juego, en muchos casos, es el punto visible de una red de factores invisibles.

Eso explica por qué mis investigaciones no se centran exclusivamente en el juego, sino que lo colocan dentro del ecosistema de las adicciones y la salud mental.

Lo que todavía falta en México

A pesar de los avances, soy el primero en reconocer que falta mucho por hacer. Necesitamos:

• series temporales más largas sobre juego,
• instrumentos validados y comparables internacionalmente,
• más estudios cualitativos que complementen los datos cuantitativos,
• y, sobre todo, un diálogo constante entre investigadores, reguladores y sociedad civil.

La evidencia no sirve si se queda en artículos. Tiene que circular, discutirse, incomodar y, finalmente, traducirse en decisiones.

Por qué sigo investigando este tema

No sigo trabajando en esto por inercia académica. Sigo porque he visto lo que ocurre cuando una sociedad no se anticipa. He visto cómo los problemas se vuelven crónicos, cómo las soluciones llegan tarde y cómo el costo humano se multiplica.

Investigar el juego, para mí, es parte de una tarea más amplia: hacer visible lo que suele esconderse detrás del entretenimiento y el mercado. No para prohibirlo todo, sino para entenderlo mejor y reducir el daño donde realmente importa.

Si algo espero que quede claro de mi trabajo es esto:
el juego problemático no es una rareza, no es una falla moral y no es un tema menor.
Es un fenómeno medible, prevenible y profundamente humano.

Y mientras siga habiendo datos que analizar y preguntas que responder, seguiré ahí, del lado de la evidencia.